“杜苏芮”在广东珠海登陆 已减弱为热带风暴

区别对待经过基因编辑的人应当有客观合理的理由，并且应符合比例原则的要求。

结合党的历史发展进程看，党内法规呈现出包括表达政治理想、管党治党、构建全方位的国家与社会运行秩序等多重现实功能，对其性质的概括，绝不能以偏概全，忽视整体。因此，笔者提出党内法规是一种独立规范类型，并非意在否认其在形式层面与其他规范类型所具有的共同特征，而是意在探索其独有的实质内涵。

然而，作为一种中国共产党创设的独立规范类型，党内法规虽然在形式上与国家法律存在一定的相似性，但同样体现出符合自身规范目的和规范要求的特征，形成了能够体现党的政治风格的独特表现形式。一方面，党的政治地位提供强约束力。本文刊于《党内法规研究》2022年第2期，为阅读方便，脚注从略。党内法规所拥有的相关特质绝非软法等规范类型可以涵盖，这一点在党的十八大以来表现得更为突出。尽管党在历史上曾制定过一些以非条款形式表达的党内法规，但这主要是党在革命、建设条件下侧重于制度的实质有效性而非形式规范性的产物。

尽管党内法规是在经党内成员讨论和审议后，由特定的党组织发布的规章制度，但它所体现的并非制定机关的意志，更不是个别党员或者是领导干部个人的意图，而是作为‘统一整体的党的意志，它是一种属于全党的‘公意。以此看待党内法规的自律性问题，不难发现，党内法规绝不仅仅是政党自治的产物，更是中国共产党实现自我净化、自我完善、自我革新、自我提高的重要环节。比如，对困境儿童在教育、健康、生活照料等方面给予优先考虑，干预发生的越早就越能助其早日树立正确的世界观以及适应社会的能力，同时，还能降低由于孩子的缺医少教而给社会带来的医疗成本和安全压力。

以儿童为中心的模式着眼于儿童的能力、经验和需求，以促进儿童潜能和自主性的发挥为动力。造成这种结构性缺陷的重要方面恰是因为忽略了困境儿童群体利益的考量。当然，这种依存关系不仅包括家庭照料关系，还包括国家亲权，此即为儿童最大利益的考量，并非如论者所声称的最大利益是一个目标，而不是一个实际的法律标准。以及如何更有效地预防犯罪，从而实现罪错少年再社会化为目标。

这些理论尽管与社会契约理论、个人主义理论等传统权利理论存在冲突，但对困境儿童保护及其最大利益的考量更具有解释力。这些原则不仅适用于少年刑事案件处理过程，也适用于罪错少年康复矫治中。

从这一角度出发，保护儿童免遭暴力侵害不仅需要惩处施暴者，整个少年司法系统和包括福利、医疗康复、教育等部门都需要协调一致，从整体上考虑暴力受害儿童的利益。体现公约基本精神的儿童最大利益等四项原则不仅适用于儿童公民权利的保障，也适用于儿童经济社会文化权利的保障，特别是对困境儿童的特殊需求给于特别关照。当然，由于具体国情不同，各国收养制度的具体做法也有所差异，但儿童最大利益作为现代收养制度的标准为各国所普遍采用。福利模式需更多地考虑对罪错少年的正当程序保障、不定期监禁矫正以及尽快回归社会的问题。

这两项要素既是考量剥夺监护权等诉讼的指标也是衡量儿童福祉的指标。首先，困境儿童的福利保障在《儿童权利公约》中得到了突出的体现。我国也确立了相关制度，但从实施的过程和效果看，仍然存在一些需要解决的问题。（二）从儿童最大利益视角看待少年司法模式、原则及干预措施 首先，关于少年司法模式有不同的归类，讨论最多的基本模式大概有两种：其一是社会化的少年法庭模式（或福利模式）。

以往街头流浪儿童及其离经叛道的做法引起了社会关注，但仅仅对这些另类儿童以福利救助的做法无法满足其最大利益需求。二是无论采取哪个视角，从儿童最大利益出发，都需要对未来的监护人抚养能力进行预测和评估。

（三）家暴事件中如何维护儿童的最大利益 家暴事件中如何保护儿童的利益涉及两个方面的基本问题，一是儿童家暴事件的发现和调查，二是受害儿童的安置及监护权归属。然而，少年司法程序和治疗期限的不确定性又不可避免地受到追求正当程序人士的诟病，同时面对少年重罪案件及其带来社会安全的诉求，理性的考量在功利面前显得不合时宜。

包含非诉、非监禁的内涵。最后，既然罪错少年被推定为不具有成人一样的可受谴责性，却要接受与成人一样的惩罚，是矛盾和不公正的，而为解决这些矛盾和不公正，少年司法一直寻求将符合儿童利益和需要的干预和替代措施纳入裁决过程。该范式注重少年能力发展以及非刑事化的处遇措施，是基于少年身体和社会心理发展不成熟的考量，少年的身心特点不仅决定其决策能力减弱，也决定其犯罪的可谴责性与成人有所不同。从权利理论冲突视角理解困境儿童群体权利问题时，能力发展理论、现代儿童福利理论等能更好地解释儿童赋能的合理性以及困境儿童利益优先的正当性。（一）从儿童最大利益视角考察少年司法演进的终极命题：康复还是惩罚 少年司法是为了儿童福祉还是为了惩罚，揭示了该制度的价值追求和建构的基本问题，也在少年司法制度如何平衡儿童利益和社会利益中得以集中体现。从立法的角度看，最大利益条款是保护儿童权利的纲领性条款。

另外，重罪污名使出狱后的少年面临高失业率等诸多问题，可能导致其成为社会不安定因素。二是群体利益视角也应当成为理解儿童利益的思维方式。

根据《儿童权利公约》，在资源不足情况下儿童的最大利益应作为首要考虑，那么，从社会正义视角如何理解儿童利益的优先性？能力发展理论或许能够提供某种解释的根据。即便在诸如剥夺监护权等特殊情况下，仍然强调要考虑修复亲子关系的可能。

少年司法中儿童最大利益考量往往体现为与社会利益冲突的解决，从少年司法的发展演变中可以看到，少年司法所特有的原则、模式和干预措施，以及其所追求的矫治和促进罪错少年回归社会的目标，既符合儿童利益，也符合社会利益。因此，少年司法秉持最大利益准则就是赋予罪错少年康复的机会，避免犯罪标签，以促进其回归社会，成为有用之人。

以这些理论为根据，美国劳费尔-乌克斯（Pamela Laufer-Ukeles）教授发展了利益纽带理论（relationships），主张从关注儿童权利的视角转向考察儿童最需要什么样的家庭关系。可见，从利益纽带关系视角诠释儿童权利不仅能够解释儿童对家庭的依从关系，也是关注困境儿童群体权益的又一重要视角，该理论至少对理解儿童最大利益提供了两个分析视角。儿童赋权并不会受制于国家的经济状况，联合国儿童基金会2007年所作的一份调查也充分证实，儿童福利保障与国家的经济状况并不总是保持一致的，经济状况并不是或者不能独立决定一国的儿童福利状况。儿童福祉应始终优先于宗教自由和同性伴侣的权利。

少年司法所具有的许多定义性特征，包括不公开审理、缓刑官制度等，均明显不同于普通刑事司法。尽管从表面上看，刑事司法模式更强调惩罚及确定的规则，但与普通刑事司法相比，仍然倾向于一种轻缓的标准。

当然，这里所说的社会防卫是指法国安塞尔（Marc Ancel）发展的新社会防卫论，更强调犯罪预防、教育矫治、少年人格健康发展、非刑罚替代措施等方面。一方面，从人权视角理解困境儿童保护问题更具解释力。

群体视角利于针对困境儿童群体需求实施相应的保护政策，权利视角则彰显了困境儿童需求满足的不可克减性。但少年司法发展史始终充斥着是保护还是惩罚、是个案处理还是保护社会等哲理性冲突，少年司法政策已经演变为各种哲学思潮的混合物。

该理论的脆弱性原则着重强调在道德上国家有义务确保儿童特别是困境儿童过上有尊严的生活。能力发展理论的成本效益原则，意在对儿童发展提供机会，强调两点：一是成本效益考量不能背离康德关于人的价值和尊严的理念。对此，美国医学会提出了合理性标准：儿童最大利益标准的决策不应受代理人自身价值的不当影响，而理性人在类似情况下都会选择的治疗。从总体上看，基于儿童最大利益的考量，干预和替代措施均试图尽量避免罪错少年进入刑事司法系统，而将少年司法的核心定位于预防犯罪、减少累犯和促进康复，这也是采取早期干预和替代刑罚措施的意义所在。

（一）从能力发展进路对困境儿童权利的分析 美国学者狄克森（Rosalind Dixon）和努斯鲍姆（Martha Nussbaum）在已有的能力发展理论的基础上，进一步丰富了能力进路（Capabilities Approach）的见解，与传统的社会契约等理论相比，能更好地解释困境儿童特别保护的正当性。毫无疑问，人类尊严平等是社会正义的必要条件，然而，当社会资源有限不能满足每个人的基本需求时，就会发生分配冲突。

但从公平和司法确定性角度，法院应根据合同法作出决定，预期的母亲应被裁定为法定母亲。二是提高证据标准可以遏制轻微的家庭暴力申诉，增加合法诉求的可能性。

传统的刑罚及相应的监狱文化可能导致少年犯发展为成年犯，并不符合社会利益的追求，而罪错少年复归社会成为有用公民才符合少年及社会双方的利益。在解决类似冲突中如何发挥最大利益原则的指导作用可以从两个方面来考察，一是父母在养育子女方面的自由裁量是否体现了儿童最大利益，其中涉及国家干预问题。